Riprendendo un (ormai) consolidato orientamento Giurisprudenziale formatosi nel corso degli ultimi anni (Cass. Civ. 29 dicembre 2017, n. 31204; Cass. Civ. 3 luglio 2017, n. 16314; Cass. Civ. 13 giugno 2014, n. 13517; Cass. Civ. 27 maggio 2013, n. 13081) la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18770 del 12 luglio 2019, è tornata a pronunciarsi sul tema dell’estensione della responsabilità dei sindaci di società di capitali per mala gestio degli amministratori, affermando che la stessa sussiste ogniqualvolta l’eventuale adozione, da parte del collegio sindacale, di uno dei provvedimenti connessi alla carica, avrebbe ragionevolmente potuto evitare (o limitare) l’attività illecita degli amministratori.

Nel caso di specie, la Suprema Corte precisa che l’inerzia dei sindaci nella vigilanza e nell’attivazione dei propri poteri non può ritenersi scusata o giustificata dal rilievo (dagli stessi sollevato) di essere stati tenuti all’oscuro della condotta illecita dagli amministratori, nè tantomeno di avere assunto la carica successivamente alla realizzazione delle condotte dannose, rilevando come (nel caso specifico) anche in epoca successiva l’adozione dei provvedimenti riservati ai sindaci avrebbe consentito di evitare (o limitare) il danno subito dalla società  a causa delle illecite condotte degli amministratori.

La Corte di Cassazione, pur precisando che affinché sussista responsabilità dei sindaci è in ogni caso necessario che ricorra una loro condotta (almeno) colposa e che tale condotta sia in un rapporto di causalità con il danno subito dalla società, parte dal presupposto che il principale dovere del collegio sindacale sia proprio quello di vigilare sulla corretta amministrazione da parte degli amministratori (cfr. articolo 2407, c. 2, c.c.) e, su tale base, essa afferma che per ritenere violato tale dovere di vigilanza non serve arrivare a individuare (e provare) specifici comportamenti dei sindaci contrari a tale dovere, bastando invece dedurre come gli stessi non abbiano rilevato una macroscopica violazione o comunque non abbiano in alcun modo reagito di fronte ad atti di dubbia legittimità e regolarità, così da non adempiere l’incarico con la dovuta diligenza e professionalità qualificata ad essi richiesta.

Sulla scorta di tale principio, per affermare la responsabilità del sindaco sarà dunque sufficiente evidenziare l’omissione di un atto proprio del suo ruolo, quale la segnalazione all’assemblea delle irregolarità gestorie o l’impiego di quegli altri strumenti, accordati al collegio sindacale, più idonei a impedire, fermare o limitare il protrarsi dell’illegittimità della gestione, contenendo così le conseguenze negative per il patrimonio sociale.

A quel punto, dato atto della mancata attivazione del sindaco e del nesso di causalità fra tale omissione e il danno subito dalla società, spetterà ai membri del collegio sindacale, per esimersi dalla responsabilità contro di essi invocata, dimostrare di aver correttamente, efficacemente e tempestivamente esercitato i poteri affidatigli dalla legge.

Nel caso di specie, la Suprema Corte, ritenuti i sindaci onerati della dimostrazione dell’assenza di colpa, ha evidenziato come questi ultimi non siano stati in grado di dare tale prova, a nulla rilevando che l’illiceità della gestione degli amministratori non trasparisse dalle relazioni degli amministratori (dovendo al contrario il collegio sindacale ricercare le informazioni adeguate in maniera autonoma e sganciata dalla mera informativa dall’organo gestorio) e nemmeno risultando esimente il fatto che i sindaci avessero assunto la carica dopo la commissione dell’illecito, poiché comunque essi rimarrebbero onerati di assumere tutte le informazioni necessarie per poi agire di conseguenza.

La decisione della Cassazione in commento risulta in piena linea con i precedenti sull’argomento, riconfermando il principio secondo cui al collegio sindacale deve ritenersi affidato uno specifico e profondo obbligo di vigilanza relativamente non solo alla gestione della società, ma anche all’adeguatezza dei sistemi controllo interno e contabile tali da dare una fedele rappresentazione della gestione da parte degli amministratori. Il potere/dovere  di controllo dei sindaci non può quindi ritenersi esaurito dal solo esame delle informazioni trasmesse dagli amministratori, ma deve ritenersi esteso all’utilizzo doveroso dei poteri di indagine ad essi attribuiti (con la conseguenza che la mancata informativa da parte dell’organo amministrativo non vale ad escludere la responsabilità dei sindaci).

L’obbligo di vigilanza che la legge (secondo l’interpretazione della Giurisprudenza) impone ai sindaci si concretizza pertanto in un monitoraggio concreto e costante della gestione, potendo (e dovendo) i sindaci, in presenza di informazioni insufficienti o lacunose da parte degli amministratori, attivarsi in proprio per acquisire gli elementi mancanti.

Il Tribunale di Monza, con sentenza in data 27 dicembre 2018, si è inserito in una Giurisprudenza (invero tutt’altro che sconosciuta e, anzi, piuttosto lineare nel tempo) che prevede sanzioni differenti, dall’inefficacia alla nullità, per determinati atti compiuti da un’impresa che si collochi, nella relazione contrattuale-commerciale, in una posizione dominante rispetto alla propria controparte contrattuale.

Nel caso in commento, il Tribunale citato ha rilevato che il recesso da tutti i contratti, comunicato con un unico atto dall’impresa dominante, deve ritenersi abusivo, ai sensi dell’art. 9, L. n. 192/98, evidenziando la necessità di eliminare le conseguenze eccessivamente gravose che tale atto avrebbe inevitabilmente comportato in danno dell’impresa “debole”, mitigandole in applicazione della regola di buona fede e correttezza nell’esecuzione dei contratti, così da pareggiare il significativo squilibrio di diritti ed obblighi altrimenti determinato dall’atto negoziale lesivo.

A tale conclusione il Tribunale di Monza è pervenuto in aderenza di un orientamento consolidato di Giurisprudenza e Dottrina, secondo cui il divieto di abuso di posizione dominante costituisce una sorta di “clausola generale” (al pari, non a caso, della buona fede e correttezza contrattuale, di cui tale concetto rappresenta una vera e propria applicazione pratica), ritenendolo pertanto applicabile non solo alla subfornitura di cui all’art. 1 della L. n. 192/1998 (ossia quella caratterizzata da una condizione di dipendenza progettuale e tecnologica del subfornitore nei confronti del committente), ma anche a tutti i rapporti verticali fra imprese, in funzione produttiva o distributiva. La Corte di Cassazione sul punto ha affermato che l’art. 9, L. n. 192/98 “configura una fattispecie di applicazione generale, che può prescindere dall’esistenza di uno specifico rapporto di subfornitura, la quale presuppone, in primo luogo, la situazione di dipendenza economica di un’impresa cliente nei confronti di una sua fornitrice, in secondo luogo, l’abuso che di tale situazione venga fatto, determinandosi un significativo squilibrio di diritti e di obblighi, considerato anzitutto il dato letterale della norma, ove si parla di imprese clienti o fornitrici, con uso del termine cliente che non è presente altrove nel testo della L. n. 192 del 1998”.

La sentenza del Tribunale di Monza precisa che, nel caso specifico di recesso da un contratto di distribuzione fra imprese, occorre avere riguardo a due interessi contrapposti: (a) quello del recedente alla interruzione dei rapporti commerciali, e (b) quello contrapposto della controparte alla prosecuzione degli stessi rapporti. Nella soluzione del conflitto fra tali interessi, l’abuso del diritto rappresenta quel criterio alla luce del quale valutare la conformità della condotta delle parti rispetto alla clausola generale di buona fede e correttezza (si veda, per l’approfondimento di tale criterio, la nota sentenza della Cassazione sul caso Renault). La Suprema Corte, dopo avere riconosciuto la vigenza, nel sistema, di un generale divieto di abuso di ogni posizione soggettiva, ha affermato che “si ha abuso del diritto quando il titolare di un diritto soggettivo, pur in assenza di divieti formali, lo eserciti con modalità non necessarie ed irrispettose del dovere di correttezza e buona fede, causando uno sproporzionato ed ingiustificato sacrificio della controparte contrattuale, ed al fine di conseguire risultati diversi ed ulteriori rispetto a quelli per i quali quei poteri o facoltà furono attribuiti”. Secondo i giudici della Cassazione “l’obbligo di buona fede oggettiva o correttezza costituisce, infatti, un autonomo dovere giuridico, espressione di un generale principio di solidarietà sociale, la cui costituzionalizzazione è ormai pacifica”.

In applicazione di tale criterio, dunque, il Tribunale di Monza ha dichiarato abusivo il recesso dell’impresa dominante, con ciò tuttavia non accogliendo integralmente la richiesta dell’attrice di veder rimosso tout court il recesso, con conseguente continuazione dei rapporti sine die, ma posticipando l’efficacia del recesso di un lasso di tempo tale da permettere alla parte “debole” di fronteggiare il calo di fatturato conseguente all’interruzione del rapporto commerciale e trovare valide alternative sul mercato (e, così, il recesso che contrattualmente avrebbe dovuto avere efficacia dopo sei mesi, è stato aumentato giudizialmente a poco più di un anno).

La sentenza in commento si pone dunque in quel solco di espresso riconoscimento dell’abuso di posizione dominante quale principio non solo interpretativo del contratto, ma anche pratico/sanzionatorio, in merito alla (in)validità di determinate clausole contrattuali, con particolare attenzione alla fase di attuazione effettiva di quei diritti (abusivi) che la parte dominante si sia contrattualmente riservata, in danno della controparte debole.

Con sentenza n. 19743/2018, la Cassazione Civile afferma un principio, invero non nuovo nella nostra Giurisprudenza, secondo cui i sindaci di una società di capitali devono ritenersi responsabili verso quest’ultima per aver omesso il controllo su contratti ritenuti lesivi per la società stessa. In particolare, la Suprema Corte ha riconosciuto la responsabilità dei sindaci che non hanno provveduto a valutare e controllare il contenuto economico di contratti preliminari stipulati dalla società, ad un prezzo molto inferiore al valore di mercato dei beni promessi in vendita e, su tali basi, ritenuto non congruo, e, atteso che, secondo la richiamata argomentazione, tale omissione avrebbe comportato un danno per la società, che si è vista privata di beni a fronte di una controprestazione economica insoddisfacente, la Suprema Corte ha condannato i sindaci responsabili di tale omissione, in solido con i componenti del consiglio di amministrazione, al risarcimento dei danni cagionati alla società.

Con decreto in data 27 giugno 2018, il Tribunale di Catania ha dichiarato l’inammissibilità di una proposta di concordato preventivo poiché la società ricorrente, nel piano depositato, aveva omesso di affrontare compiutamente quale sarebbe stato il possibile esito, sia in termini di possibile esito, sia di reperimento di risorse economiche utili alla massa, di un’eventuale azione di responsabilità nei confronti degli amministratori. Secondo il detto Tribunale, infatti, tale omissione avrebbe precluso la possibilità di una valutazione compiuta riguardo alla preferenza della procedura concordataria, rispetto a quella fallimentare.